Почти год потратил автомобилист на судебные тяжбы и собственное расследование после того, как остался без прав из-за неизвестного ему пьяного водителя с подложными документами. Осенью 2018 г. житель Перми бизнесмен Александр Кравченко решил поменять водительские права с истекающим сроком действия и сдал документы в МФЦ.
Когда водитель пришел получать новое удостоверение, то узнал, что три года назад он был лишен прав за пьяное вождение на срок в полтора года. Где именно и когда точно было принято решение о лишении, узнать не удалось. Не помогли водителю и в местном управлении ГИБДД, где нашлось только постановление.
Продолжив поиски, Кравченко дошел до полка ДПС ГИБДД УМВД России по Перми, где узнал, что в 2015 г. он якобы был пойман на пьяном вождении за рулем ВАЗ-2115 в районе города Кунгур, который находится примерно в 90 км. Как рассказал Autonews.ru сам водитель, в этом месте он никогда не был, а его машина — Volkswagen Tiguan. «Понятнее не стало, и в ГИБДД посоветовали мне поехать в суд, который меня якобы лишил прав. Оказалось, что это произошло в Мировом судебном участке № 4 Пермского судебного района — в селе Бершеть», — поделился Кравченко.
Водитель поехал в суд, где показал постановления ГИБДД, предъявил паспорт и попросил объяснить, что к чему. Но пострадавшему не разрешили ознакомиться с материалами дела. «В суде сказали, что я не участник этого процесса, потому что в материалах не совпадают место рождения и место жительства. Я попросил бумагу для ГИБДД, чтобы те вернули мне права, потому что нарушитель — не я», — рассказал Кравченко.
В суде ему дали документ, в котором написали, что по данному административному делу к ответственности привлечено иное лицо. Водитель поехал с бумагой обратно в ГИБДД и попросил вернуть права, однако инспекторы сделать этого не смогли, так как в базе ГИБДД был указан именно номер прав Кравченко.
Водителю, который уже не мог пользоваться правами, пришлось опять ехать в мировой суд в соседнем городе — там посоветовали судиться с ГИБДД и требовать от них возврата прав. Но и это сделать не получилось — отменить решение мирового судьи мог только пермский районный суд, куда и направили Кравченко.
«Я сам написал жалобу в пермский районный суд, рассказал, что у водителя, видимо, был дубликат прав с моими данными, что совпал только номер прав, а личные данные, включая место жительства, различаются», — объяснил Кравченко. При помощи карт Google водитель смог определить и показать место, где находился в момент задержания того водителя. Дело рассматривали в пятницу, оно было последним.
«Судья очень внимательно меня слушала. Я просил вызвать важных свидетелей — инспекторов, которые оформляли протокол о задержании. Чтобы они сказали, что за рулем был совсем другой человек. Но они не явились. Судья спросила меня, будем ли мы из-за этого переносить слушание. Мне казалось, что все очевидно, и я попросил рассмотреть дело без них. И в итоге она мне не поверила и сказала, что за рулем был именно я», — добавил пострадавший.
Только после второго суда водителю разрешили посмотреть материалы дела, которое возбудили в его отношении. Из них Кравченко узнал целую детективную историю: «Читаю, что некий Юрий Прозоров, владелец автомобиля ВАЗ 2115, сдал эту машину в аренду моему полному однофамильцу Александру Михайловичу Кравченко на три дня за 5 тыс. рублей. Cтраховка у машины была открытая, ездить на ней мог кто угодно. В один из этих дней, как указано в его собственноручно написанных объяснениях, водителя Кравченко и поймали на пьяном вождении».
В документах фигурировала и объяснительная записка однофамильца Кравченко, пойманного на пьянке, которая помогла пострадавшему автомобилисту во всем разобраться: «Там он написал, что выпил пива и решил поехать за грибами. И почерк оказался точно такой же, как у Прозорова, который якобы сдал ему эту машину. И номера телефонов были одинаковые — он поменял местами только две цифры. Получалось, что сам этот Прозоров ездил на собственной машине по подложным правам, а вину свалил на Кравченко с моими правами. Никто на это, кроме меня, внимания не обратил. Он указал в протоколе свой настоящий адрес, все извещения в суды приходили ему. Туда он, конечно, не ходил».
Затем Кравченко при помощи знакомых полицейских смог проверить данные по Прозорову, и оказалось, что того лишили прав также за пьяное вождение еще в конце 2013 года. Тогда автомобилист предположил, что все это время мошенник просто пользовался поддельными правами и попался спустя два года. Сделав такое открытие, Кравченко снова обратился в суд — на этот раз уже краевой.
Предыдущие аргументы водитель дополнил результатами почерковедческой экспертизы, которая полностью подтвердила его догадку — почерк Прозорова и лже-Кравченко совпали. Приложил также данные с камер наблюдения, которые фиксировали его автомобиль в Перми, а не в селе Бершет. Вместе с участковым он даже устраивал засаду, чтобы найти Прозорова, который стал скрываться и не появлялся дома, но безрезультатно.
Краевой суд за свой счет провел почерковедческую экспертизу, но приобщить ее к делу судья не смог из-за формальности. Экспертизу выполнил специалист, а должен был эксперт в рамках уголовного дела об использовании подложных документов, однако полиция в привлечении эксперта отказала, пожаловался Кравченко: «У меня на руках есть все доказательства, и все зря. Я сделал всю работу за полицию, нашел пьяного водителя, мошенника, который ездил несколько лет по подложным документам. Но решение оставили без изменений! Мне постоянно приходилось ездить в другой город, встречаться со следователями, которые мне помогать совершенно не хотели. Написал в прокуратуру — тоже найти этого Прозорова не смогли».
Последней инстанцией для Кравченко стал апелляционный суд, который состоялся в конце июня 2019 года. Чтобы подготовиться, водитель пришел на прием в Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский». «Рассказал начальнику, что делаю работу за его подчиненных, что затаскаю их по прокуратурам, если они мне не помогут, — делится водитель. — Только тогда они помогли мне с проведением экспертизы — сделали такую, которую обязан был принять суд».
Параллельно Кравченко смог найти свидетелей, которые в 2015 г. присутствовали при оформлении того пьяного водителя, и они подтвердили, что это другой человек. Далее участковый все-таки разыскал Прозорова, показал ему три фотографии, включая фото самого Кравченко, и получил ответ, что человека, которому Прозоров якобы сдавал машину, среди них нет. Только после этого апелляционный суд оправдал Кравченко и отменил решение о лишении прав. На суды и поиски настоящего нарушителя у пострадавшего ушло более девяти месяцев.
Разгадал, как думает Кравченко, и загадку, почему именно по его правам ездил мошенник. Оказалось, что в соседнем доме Прозорова живет полный однофамилец Кравченко, ранее дважды судимый. Кравченко предполагает, что Прозоров ездил по правам соседа, а данные пострадавшего смог добыть из базы ГИБДД.
Чтобы довести дело до конца, оправданный водитель написал обращение в прокуратуру. «Самое смешное, что срок давности по такому нарушению, как езда по поддельным документам, — 1,5 года, — жалуется водитель. — То есть ездить пьяным можно, и никакой тебе ответственности. Но все равно еще есть такие статьи, как дача ложных показаний и клевета в отношении меня. Сейчас этот автовладелец скрывается, но я буду добиваться, чтобы его нашли».
Адвокат Ольга Чумакова, известная делом своего супруга, которого лишили прав за пьяную езду в России, пока он отдыхал за границей, рассказала Autonews.ru, что из-за несовершенства взаимодействия силовых структур и судов автомобилистам оказывается крайне сложно доказать свою невиновность в подобных ситуациях.
«В этом случае водителю пришлось все делать самому, налицо несогласованность работы органов правоохранительной и судебной систем, — сказала Чумакова. — Главная цель их работы — установление истины, а получается так, что суды лишенному прав водителю говорят о расхождении данных и не выдают ему материалы дел, а в ГИБДД все равно считают, что он виноват». После этих историй у адвоката возникло много вопросов к руководству ГИБДД. «Хотелось бы, чтобы инспекторы более внимательно подходили к оформлению протоколов и не допускали расхождений, ошибок. Потому что из-за любой неточности, допущенной должностным лицом, может пострадать невиновный человек», — заключила Чумакова.