Autonews
Старый Jaguar за 42 миллиона: покупатель проиграл в суде
Статьи
Алина Распопова
Статьи 27 марта 2019
Алина Распопова
Старый Jaguar за 42 миллиона: покупатель проиграл в суде
После отмены решения о выплате компенсации 42 млн рублей за гарантийный Jaguar, который все время ломался, автомобилист будет судиться с производителем дальше. Компания считает, что водитель хочет незаконно обогатиться

Нашумевшая судебная история, в которой автомобилист из Санкт-Петербурга Алексей Кравченко смог добиться многомиллионной выплаты от компании Jaguar Land Rover за постоянно ломавшийся гарантийный автомобиль, а после проиграл суд во второй инстанции, получила продолжение. Как стало известно Autonews.ru, автовладелец планирует судиться с производителем дальше.

Покупка автомобиля с пробегом на гарантии и постоянный ремонт

Все началось с того, что Кравченко купил в конце 2016 г. у официального дилера по программе для автомобилей с пробегом Jaguar за 2,35 млн руб. На тот момент седан еще находился на гарантии и проехал 68 тыс. км. Автомобилист пользовался машиной около полугода — в мае 2017-го он продал Jaguar XJ гражданину Хаутиеву. Вскоре пришлось расторгнуть договор, поскольку у автомобиля не заводился мотор: собственником автомобиля снова стал Кравченко.

Согласно материалам дела (имеются в распоряжении Autonews.ru), 23 мая 2017 г. иномарку доставили обратно в дилерский центр «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где ее и приобретали. У автомобиля при проведении диагностики выявили выход из строя электронного блока управления системой запуска двигателя. Согласно заказ-наряду, гарантийные ремонтные работы проводились с 23 мая по 9 июня.

После окончания ремонта Кравченко забрал автомобиль, но через несколько часов снова не смог его завести — выяснилось, что из строя опять вышла та же самая система, которую уже меняли по гарантии. Автомобилист, по его словам, посчитал, что причину поломки дилер так и не устранил, соответственно, срок, с которого он не мог пользоваться машиной, должен был исчисляться с 23 мая.

Спустя 45 дней, а именно столько отводится на устранения недостатков товара согласно закону «О защите прав потребителей», Кравченко направил в Jaguar Land Rover претензию о расторжении договора купли-продажи заказным письмом с уведомлением. Далее, по его словам, письмо было доступно для получения уже 11 июля в отделении «Почта России» по юридическому адресу ответчика, однако от получения претензии компания уклонилась. 12 июля работы еще не закончили, тогда в этот же день в адрес компании была направлена еще одна жалоба, но уже от имени Хаутиева. Ее вручили представителям компании 17 июля.

Тем временем автовладелец успел получить отремонтированный седан — согласно документам, это произошло 14 июля. Мастера, в частности, еще раз заменили блок бесключевого доступа. В общей сложности ремонт автомобиля занял более 45 дней — с 23 мая по 14 июля 2017 года. Ответ на претензию автовладельца поступил лишь 15 августа — в ней компания полностью отказалась от исполнения требований, поскольку автомобиль уже был отремонтирован.

45 дней без автомобиля — повод для иска

Тогда Кравченко обратился в суд, но сделал это только 21 мая 2018 г. Согласно законодательству, на подачу подобных претензий отводится срок до трех лет — это решение автомобилист объяснил тем, что долго искал адвоката и готовился к подаче иска. По словам Кравченко, поскольку указанные недостатки выявлялись на его автомобиле неоднократно и проявлялись вновь после устранения, их можно считать существенными согласно закону «О защите прав потребителей».

«В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения», — написал в своем иске Кравченко.

По закону можно требовать аналогичный автомобиль

В иске Кравченко потребовал выплатить ему разницу между стоимостью приобретенного и аналогичного нового автомобиля, компенсировать моральный вред, а также заплатить неустойку за каждый день с момента получения претензии автопроизводителем. Истец утверждал, что все это время после ремонта автомобиль не эксплуатировался. В качестве аргументов Кравченко привел постановление Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Там указано, что при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения.

Суд первой инстанции полностью встал на сторону автомобилиста, согласившись с тем, что в течение года, пока машина была на гарантии, на неоднократное устранение различных недостатков в совокупности ушло более 30 дней.

«В соответствии с законом «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки», — говорилось в решении суда (есть в распоряжении Autonews.ru).

Судья постановила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» разницу между стоимостью спорного автомобиля и ценой нового аналогичного седана в размере 5 484 900 руб., а также неустойку за период с 21 июля 2017 г. (дата получения претензии производителем) по 16 августа 2018 г. (дата вынесения судебного решения) в размере 20 млн руб. Неустойка рассчитывается как 1% от стоимости нового товара, умноженный на каждый день отказа производителем выполнять свои обязательства. В данном случае новый Jaguar стоил 7 824 900 рублей. При умножении 78 тыс. руб. на 397 дней набежало 31 млн руб., однако суд снизил эту сумму до 20 млн рублей.

По теме:

Кроме того, суд обязал компанию заплатить автомобилисту моральный вред 50 тыс. руб. и штраф в 13 942 450 рублей. Еще 60 тыс. руб. добавили в виде пошлины в доход бюджета. Таким образом, с учетом расторжения договора купли-продажи, водитель должен был получить более 42 млн рублей.

Позиция Jaguar Land Rover и отмена решения судом второй инстанции

В российском офисе Jaguar Land Rover не согласилась с решением суда первой инстанции и подали апелляцию. Согласно позиции компании, которую предоставили по запросу Autonews.ru, судом не был установлен собственник автомобиля и факт подачи претензии Кравченко. Что касается требований об устранении недостатка в товаре, то они были направлены дилеру «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Вопросы у производителя вызвали и доказательства существенности недостатка. Но основной протест у компании связан с размером компенсации и штрафа.

«Кравченко приобрел бывший в употреблении автомобиль, соответственно, суд первой инстанции должен был руководствоваться не стоимостью современного автомобиля 2018 года выпуска, а данными о стоимости аналогичного (то есть идентичного) Jaguar XJ 2013 года выпуска с пробегом 68 005 км. Судом в пользу истца была взыскана неустойка и штраф в размере 20-кратной стоимости автомобиля. Фактически же отремонтированный автомобиль был передан владельцу 14 июня 2017 года. Автомобиль эксплуатировался, в связи с чем права истца на получение качественного товара нельзя признать нарушенными. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 20 млн руб. несоразмерна последствиям нарушенного права, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился лишь спустя год после завершения ремонта автомобиля, при этом не предпринимал попыток известить ответчика о своих требованиях и передать автомобиль в распоряжение ответчика», — апеллировали в Jaguar Land Rover.

Дату получения претензии в компании также подвергли сомнению — там заявили, что письмо пришло по неправильному адресу, соответственно, нельзя вести отсчет периода выплаты с указанной Кравченко даты.

В распоряжении Autonews.ru оказалось решение по апелляционной жалобе Jaguar Land Rover: Ленинградский областной суд полностью отменил решение суда первой инстанции, объяснив, что требования потребителя, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно либо, в случае длительности ремонта, последовательно. Доказательств того, что в настоящее время автомобиль Кравченко неисправен и он его не эксплуатирует, суд не нашел.

«Истец после проведения длительного ремонта имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Однако не настаивал на удовлетворении своей претензии о возврате денег за автомобиль и забрал отремонтированную машину. Обнаружив неисправность машины и зная о предыдущей неисправности, истец вновь обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт, чем сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца пятого ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» — потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара вместо требования отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы», — говорится в решении суда.

В суде добавили, что, требуя расторжения договора купли-продажи отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса недопустимо.

Суд указал, что согласно Гражданскому кодексу никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и отменил решение нижестоящей инстанции.

Судебная тяжба продолжается

Сам Кравченко намерен идти дальше. Его позицию поддержал эксперт общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Сергей Емельянов. «Суд ссылается на статьи о договоре купли-продажи ГК России, хотя должен руководствоваться нормами «Закона о защите прав потребителей, — сказал Емельянов. — Решение суда первой инстанции принималось на основании нормы «Закона о защите прав потребителей» о нарушении срока устранения недостатков. Это самостоятельное основание, и то, что сейчас происходит с автомобилем, не имеет никакого значения».

Емельянов объяснил, что ответчик нарушил срок устранения недостатков по гарантии, и это уже основание для возврата денежных средств со всеми санкциями. «То, что автомобиль был в ДТП, то, что истец обязан был вернуть автомобиль, это разборки между ним и ответчиком. Ответчик может выставлять ему требование по компенсации и взыскивать ее в отдельном судебном процессе. Решение — просто пузырь, который раздули для обоснования отмены решения. Но самое печальное, что вряд ли кто-то его отменит», — объяснил юрист.