Жительница нового ЖК в Южном Бутово попала в неприятную ситуацию. Вечером женщина оставила автомобиль с ключами на мойке в подземном паркинге своего дома, а ночью к ней пришли полицейские с информацией о поимке угонщика. Оказалось, что мойщик, приехавший из Азии, ночью решил съездить за едой, наткнулся на пост ГИБДД и умудрился повредить машину. Мойщика арестовали, машину забрали в качестве вещдока, а пострадавшей еще предстоит разбираться с ущербом.
Как рассказала Autonews.ru сама владелица автомобиля Юлия, к мойке на подземном паркинге раньше претензий не возникало, и автомобилисты часто оставляли мойщикам ключи от своих машин: «У меня есть свое парковочное место. При въезде в паркинг работает мойка, и последние два года люди там часто оставляют на ночь машины с ключами, чтобы утром забрать чистый автомобиль. Я и сама однажды так делала, никаких проблем не возникло».
В этот раз Юлия на своем Lexus сначала заехала на шиномонтаж для починки колеса и попросила после этого помыть машину.
«Монтажник сказал, что мыть будет Федор и показал на человека азиатской внешности. Но тот объяснил, что машин слишком много, и помыть он сможет только ночью. Я отдала ключи шиномонтажнику и ушла домой», — продолжает Юлия. —При этом территория мойки закрыта, везде висят камеры, а на выезде сидит охранник».
В два часа ночи автомобилистку разбудил наряд полиции. Сотрудник рассказал, что задержали Lexus Юлии при попытке угона. Оказалось, что они остановили машину на выезде из района, так как им показалось странным, что за рулем дорогой иномарки сидит водитель в рабочей одежде. При этом, по словам сотрудников полиции, автомобиль ехал очень быстро, а при остановке раздался сильный скрежет. Юлия полагает, что угонщик от испуга прямо на ходу попытался перевести селектор «автомата» в паркинг.
После остановки водитель отказался от медицинского освидетельствования, при этом от него, по словам Юлии, разило алкоголем. Кроме того, на машине был помят бампер. А потом оказалось, что угонщик прихватил с собой пачку наличных, которые взял из кассы мойки.
«Мы с ним встретились в отделении полиции. На мой вопрос, зачем он это сделал, мойщик ответил, что поехал за самсой. Как сказали сотрудники полиции, хорошо еще, что он никого не сбил и никуда не врезался. В итоге я написала заявление», — поделилась Юлия.
Владельцы мойки, в свою очередь, сразу признали вину в том, что не проверили сотрудника. По словам Юлии, он работал на мойке недавно в качестве стажера: «Они признали вину и предложили в качестве компенсации бесплатную мойку на два месяца. Кроме того, владельцы мойки выразили готовность компенсировать ремонт бампера и диагностику коробки».
Однако у автомобилистки есть полис каско, и она решила оформить страховой случай, чтобы гарантированно получить возмещение.
«Я сильно перепугалась, не спала ночь и на целый день осталась без машины, которую забрали в полицию. Хочу, чтобы мойщика максимально наказали, а мойку, в которой сотрудники могут брать автомобили, а охрана ничего не делает, просто закрыли», — негодует Юлия.
Lexus ей в итоге отдали на ответственное хранение, то есть распоряжаться автомобилем в полной мере до окончания дела она пока тоже не может.
Квалифицировать действия мойщика можно по-разному, говорит ведущий юрист Европейской Юридической Службы Юрий Тулупов.
«Все зависит от направленности его умысла. Если виновный сообщит, что намеревался возвратить автомашину владельцу, и при этом не будет установлено попыток каким-то образом изменить ее идентифицирующие признаки (регистрационные знаки на месте, VIN не изменен, и т.д.), то оснований квалифицировать его действия как кражу не будет. Данная правовая позиция основана, в частности, на разъяснениях, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25», — объяснил эксперт.
Автоюрист Сергей Смирнов тоже сомневается, что дело может дойти до реального тюремного заключения, потому что не только кражи, но и угона как такового не было.
«Поскольку автомобилистка самостоятельно отдала машину и ключи, речи о неправомерном завладении автомобилем тут нет. То есть он не завладел автомобилем тайно и не делал это с целью хищения. Поэтому дело об угоне, скорее всего, будет прекращено, если у мойщика будет нормальный адвокат», — объясняет юрист.
При этом мойщика точно лишат прав, если они у него вообще есть, и оштрафуют, продолжает Смирнов. Суд обяжет его компенсировать все повреждения, но юрист сомневается, что с угонщика удастся получить реальные деньги. А вот вопрос привлечения к ответственности организации зависит от формы трудовых отношений мойки и ее сотрудника. Это будет сделать сложнее в случае, если мойщик работал вообще без оформления.
Однако отсутствие трудового договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего к работодателю виновника, уточняет Юрий Тулупов.
«Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина», — добавил он.
Другое дело, что факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений придется еще доказать, но в данном случае сделать это вполне реально, говорит Тулупов: «Сам факт допуска к автомобилю лица, впоследствии завладевшего им, уже указывает на наличие либо трудовых, либо гражданско-правовых отношений».
Но владельцы мойки все-таки могут уйти от ответственности, добавляет Смирнов: «Очень часто они просто сдают место на мойке в аренду. В таком случае мойщик уже не является сотрудником мойки, и она не отвечает за его действия. Если подать в суд на мойку, то суд перенаправит требования к мойщику, а с него взять будет нечего». Именно поэтому юрист рекомендует не отказываться от предложений владельцев мойки.
Закрыть саму мойку тоже будет сложно, говорит Юрий Тулупов, так как противоправные действия сотрудника не являются основанием для прекращения производственной деятельности организации. А если работодатель виновника предлагает возместить вред, уместно принять это предложенное, советует юрист. При этом согласие не лишает потерпевшего права на предъявление исковых требований к работодателю виновника в части вреда, не покрытого возмещением.
