Autonews
ГИБДД Алина Распопова

Странный штраф, который может получить каждый. В ГИБДД все объяснили

Полное фиаско потерпел водитель при обжаловании штрафа за вынужденное нарушение ПДД. Он пересек разметку, чтобы увернуться от поехавшей на таран машины каршеринга, но в ГИБДД и в суде оснований для отмены штрафа не нашли
Фото: ГИБДД

Более 10 месяцев ушло у автомобилиста на попытки обжаловать штраф за проезд по запрещающей разметке 1.1. из-за вынужденного маневра. Постановление на 500 рублей согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП автомобилист из Москвы получил 6 января 2021 года после того, как за рулем Nissan Qashqai объехал неожиданно свернувший в его сторону автомобиль каршеринга. Все произошедшее записал видеорегистратор.

Как приходится нарушать ПДД из-за чужих ошибок

На записи видно, как водитель Николай Вилкин (имя героя изменено, — ред.) следовал по своей полосе и начал заезжать на съезд со своего же ряда. Впереди него чуть левее следовал автомобиль каршеринга — его водитель запутался в съездах и чуть не пропустил нужный, уехав прямо. Поняв, что выбрал неправильное направление, автомобилист резко свернул направо прямо под Nissan Qashqai без поворотника. Чтобы избежать очевидного бокового столкновения, Вилкин резко уехал вправо и набрал скорость. Такой маневр позволил объехать каршеринг и не допустить ДТП. При этом Nissan Qashqai проехал по сплошной полосе, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. После инцидента автомобили разъехались, а водитель каршеринга принес извинения, моргнув «аварийкой». Но чуть позже Вилкину прилетел штраф с камеры «Астра-Трафик».

Как рассказал Autonews.ru возмущенный автомобилист, он сразу направил в ГИБДД электронное обращений с требованием отменить обидное наказание. Ведь на записи хорошо видно, что нарушать автомобилист не собирался. В своих объяснениях водитель уточнил, что его поступок полностью подпадал под нормы 2.7 КоАП «Крайняя необходимость». В его случае к нарушению ПДД привела необходимость избежать аварии, спровоцированной нарушением целого ряда ПДД пользователем каршеринга. И ущерб от совершения аварии был бы гораздо выше, если бы автомобилист соблюдал ПДД. Также водитель приложил видеозапись и подробную раскадровку случившегося — на тот случай, если в ГИБДД запись решат не смотреть.

В ГИБДД считают, что водитель должен успевать реагировать

Вскоре из ГИБДД пришел отказ — автомобилисту сообщили, что он должен был ехать с такой скоростью, чтобы успеть среагировать в опасной ситуации. В ведомстве объяснили: водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

«Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», — говорилось в ответе ГИБДД на жалобу.

Суд не считает объезд опасности вынужденной необходимостью

Водитель посчитал, что в ГИБДД даже не посмотрели видеозапись и обратился в Пресненский районный суд. Там добрались до рассмотрения только к осени и недавно вынесли решение — опять не в пользу автомобилиста. Согласно решению районного суда (есть в распоряжении Autonews.ru), при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Статьи 12 мая Как обжаловать штрафы. Инструкция для тех, кто не согласен
Статьи 26 февраля Камеры штрафуют за разметку, даже если ее не видно. Водители жалуются

«Доводы жалобы о том, что нарушение требований дорожной разметки заявителем было вызвано состоянием крайней необходимости, суд признает несостоятельными поскольку, они не подтверждаются материалами дела. Должностное лицо вынесло законное и обоснованное решение», — говорится в документе.

Водитель на этом останавливаться не намерен и панирует обжаловать решение уже в городском суде.

Фото: Konstantin Kokoshkin / Global Look Press

«Как можно ехать так, чтобы любые неожиданные действия водителей вокруг не приводили к аварийным ситуациям? — возмутился Вилкин. — При этом вся ситуация отлично видна на фото- и видеоматериалах, которые, видимо, просто никто не изучал. Как я понял, в судах крайней необходимостью считают только наличие угрозы жизни и здоровью. Получается, что суд решил, что при столкновении с машиной каршеринга такой угрозы не было, ведь удара не произошло. Но ведь невозможно предугадать все действия неадекватных и грубо нарушающих ПДД водителей».

Юристы уверены, что нарушать ПДД для ухода от столкновения — оправданно

Изучившие видеозапись юристы пришли к выводу, что действия автомобилиста соответствуют понятию «крайняя необходимость». Они считают, что водитель совершил нарушение лишь для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

«Исходя из анализа представленной видеозаписи считаю, что должностное лицо, а также суд мог применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, так как водитель находился в состоянии крайней необходимости и с целью предотвращения более тяжких последствий совершил противоправное деяние», — сказал Autonews.ru специалист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин.

Юрист указал на формализм к подходу рассмотрения дела и нарушение требований, указанных в ст. 24.1 КоАП о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

«Водитель доказал, что он своими действиями устранил более серьезную опасность для себя и других участников движения, — считают Безделин. — А вот должностное лицо, а также суд не доказали обратного, лишь сделали ссылку на общую норму ПДД. Но ничем не подтверждено, что снижение скорости движения транспортного средства в сложившихся дорожных условиях могло бы предотвратить столкновение автомобилей. Поэтому считаю, что водителю следует обратиться с жалобой в вышестоящий суд».

Фото: Zamir Usmanov / Russian Look

Юрист Самвел Меграбян из «Единого центра защиты» также считает, что маневр водителя Nissan был оправдан, поскольку помог предотвратить ДТП. Всем попавшим в подобную ситуацию автомобилистам эксперт советует предоставить в суд видеозапись, объективно подтверждающую, что водитель вынужден был нарушить ПДД. По его словам, не принимая во внимание видеозапись, суд тем самым нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Более того суд не дает надлежащую правовую оценку видеозаписи, тем самым нарушает процессуальное законодательство.