В новом порядке разбора аварий ГИБДД не нашлось места
Автоинспекторов как будто кто-то хочет оставить не у дел: «европротокол» уже сейчас, пусть худо-бедно, но все-таки дает возможность водителям разобраться самостоятельно в случае мелкой аварии, а новый законопроект, внесенный на рассмотрение в Госдуму, предлагает отстранить ГИБДД и от более серьезных транспортных происшествий, передавая материалы прямиком в суд.
По мнению автора законопроекта, доктора юридических наук Дениса Вороненкова, подобное изменение процедуры разбора ДТП позволит «избежать коррупционной составляющей». Ведь сегодня нарушитель, нанесший средний вред здоровью потерпевшего, вполне может отделаться простым административным штрафом – это отдано на усмотрение (или, скорее, на откуп) автоинспекции. В качестве примера можно привести скандальную аварию, произошедшую в Новосибирске в апреле этого года: водитель, сбивший шестилетнего мальчика на пешеходном переходе и попытавшийся скрыться, в итоге был приговорен к штрафу в 1000 рублей по статье 12.18 КоАП - за то, что «не предоставил преимущество пешеходу на переходе».
«Предлагаемые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволят создать необходимые эффективные правовые механизмы судебного контроля и осуществлять своевременное реагирование и устранение нарушений в указанной сфере, а также обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан», - отметил Вороненков в пояснительной записке.
Однако, по мнению экспертов, законотворческая инициатива депутата, мягко говоря, сыровата. Так, например, вице-президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Владмир Александров недоумевает – зачем городить огород, если и сегодня потерпевшая сторона, несогласная с решением инспектора, может обратиться в суд? «Ведь в чем заключается работа инспектора? Он, по сути, всего лишь собирает данные о произошедшем – опрашивает участников ДТП, рисует схему аварии и т.п. Исходя из этих данных, суд принимает решение о виновности того или иного участника инцидента. А если речь идет о статьях кодекса, которыми мировые суды не занимаются, то, в любом случае - если водитель не согласен с наложенным на него административным штрафом, он может потребовать судебного разбирательства».
Координатор движения «Общество Синих Ведерок» Петр Шкуматов высказался жестче: «Давно уже назревает вопрос проверить психическое здоровье господ депутатов. Адекватны ли они? Дело в том, что ДТП разбираются в ГАИ именно затем, чтобы снизить нагрузку на суды. Нет никакой необходимости заставлять судей объяснять участникам аварий правила дорожного движения и т.п. ГАИ – первый рубеж обороны, не дающий нашим судам захлебнуться в потоке дел. Тем более что инспектора обладают необходимыми в этой области профессиональными познаниями. Если обязать мировые суды стать группой разбора, боюсь, рассмотрение каждого дела будет затягиваться на полгода и больше».
Напомним, что сейчас водитель рискует предстать перед судом, если управляет неисправным транспортным средством, если его регистрационные знаки не в порядке, или он пьян, или пытается переехать железнодорожные пути в неположенном месте. Так же под юрисдикцию суда попадают дела о выезде на встречную полосу, отказе пройти тест на алкоголь и нанесении вреда здоровью.
По мнению автора законопроекта, доктора юридических наук Дениса Вороненкова, подобное изменение процедуры разбора ДТП позволит «избежать коррупционной составляющей». Ведь сегодня нарушитель, нанесший средний вред здоровью потерпевшего, вполне может отделаться простым административным штрафом – это отдано на усмотрение (или, скорее, на откуп) автоинспекции. В качестве примера можно привести скандальную аварию, произошедшую в Новосибирске в апреле этого года: водитель, сбивший шестилетнего мальчика на пешеходном переходе и попытавшийся скрыться, в итоге был приговорен к штрафу в 1000 рублей по статье 12.18 КоАП - за то, что «не предоставил преимущество пешеходу на переходе».
«Предлагаемые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволят создать необходимые эффективные правовые механизмы судебного контроля и осуществлять своевременное реагирование и устранение нарушений в указанной сфере, а также обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан», - отметил Вороненков в пояснительной записке.
Однако, по мнению экспертов, законотворческая инициатива депутата, мягко говоря, сыровата. Так, например, вице-президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Владмир Александров недоумевает – зачем городить огород, если и сегодня потерпевшая сторона, несогласная с решением инспектора, может обратиться в суд? «Ведь в чем заключается работа инспектора? Он, по сути, всего лишь собирает данные о произошедшем – опрашивает участников ДТП, рисует схему аварии и т.п. Исходя из этих данных, суд принимает решение о виновности того или иного участника инцидента. А если речь идет о статьях кодекса, которыми мировые суды не занимаются, то, в любом случае - если водитель не согласен с наложенным на него административным штрафом, он может потребовать судебного разбирательства».
Координатор движения «Общество Синих Ведерок» Петр Шкуматов высказался жестче: «Давно уже назревает вопрос проверить психическое здоровье господ депутатов. Адекватны ли они? Дело в том, что ДТП разбираются в ГАИ именно затем, чтобы снизить нагрузку на суды. Нет никакой необходимости заставлять судей объяснять участникам аварий правила дорожного движения и т.п. ГАИ – первый рубеж обороны, не дающий нашим судам захлебнуться в потоке дел. Тем более что инспектора обладают необходимыми в этой области профессиональными познаниями. Если обязать мировые суды стать группой разбора, боюсь, рассмотрение каждого дела будет затягиваться на полгода и больше».
Напомним, что сейчас водитель рискует предстать перед судом, если управляет неисправным транспортным средством, если его регистрационные знаки не в порядке, или он пьян, или пытается переехать железнодорожные пути в неположенном месте. Так же под юрисдикцию суда попадают дела о выезде на встречную полосу, отказе пройти тест на алкоголь и нанесении вреда здоровью.