Откуда в новых ПДД взялись ловушки для водителей
Партия «Единая Россия» и руководство Госавтоинспекции, по сообщениям СМИ, подготовили вариант нового законопроекта об очередном ужесточении наказаний за нарушения ПДД. А между тем поправки в ПДД, вступившие в силу 20.11.2010 г., весьма далеки от совершенства.
С точки зрения коррупционности они вызывают много вопросов как у автомобилистов, так и у юристов. Экспертный юридический отдел Гильдии автомобильных журналистов проанализировал противоречия (нестыковки, «вольные трактовки») последних изменений ПДД, которые могут привести к коррупциогенным действиям сотрудников ГИБДД, органов дознания и судов.
Предлагаем рассмотреть лишь некоторые из них.
Законодатель существенно изменил понятие «обгона» и правовой режим его регулирования, внеся изменения в перечень случаев, когда обгон запрещен, введя визуально-оценочные критерии для водителя, при наличии которых ему запрещается выполнять обгон.
Теперь, согласно новым правилам, «обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Надо признать, что экономическая, техническая и правовая потребность в трансформации понятия «обгона» именно в заданном ключе созрела давно. Инженерно-техническое развитие дорожного строительства, плачевный финансово-экономический результат потраченного автомобилистами времени в дорожных «пробках» (для физических, юридических лиц и государства в целом), надвигающийся вопреки пробкам технический прогресс, новейшие технологии организации дорожного движения и т. д., – все это заставляет менять и нормативно-правовое регулирование движения транспорта на дорогах. Поиск оптимальных моделей, соответствующих реалиям жизни, во всем мире происходит мучительно, а в России еще и спонтанно.
А посему неточности в формулировках, погрешности в словесных формах (законодательной технике изложения нормативного материала) закладывают основу безопасности на дорогах или будущих судебных споров и злоупотреблений представителей власти.
Нарочито или по недоумию элементы коррупции закладываются во все новые документы, казалось бы, призванные бороться за порядок на дорогах.
Так, например, не редки случаи в практике дорожного движения, когда при движении по трассе, не являющейся главной, при отсутствии дорожных знаков (в силу халатности и низкой исполнительской дисциплины дорожных служб), указывающих на данное обстоятельство, водитель транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому перекрестку (в нарушение п. 11.4. ПДД), совершает обгон и попадает в дорожно-транспортное происшествие.
Итог?
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред будет возложена на этого водителя. Хотя в последующем он может в порядке регресса обратиться с иском к соответствующей дорожной службе, потратив уйму времени, денег и сил...
Хотя более правильным и логичным, на взгляд экспертов, было бы запретить обгон на всех перекрестках безотносительно к тому, по какой дороге ты движешься (главной или второстепенной). При этом количество спасенных жизней увеличится, травм и судебных тяжб – уменьшится реально. А на увеличение дорожных «пробок» и скорость движения транспортных средств, учитывая вновь введенную трактовку нормативного понятия «обгона», данное обстоятельство не повлияет.
Далее. В новых поправках в ПДД РФ, вступивших в силу 20.11.2010 г., многое отдано на откуп регулирования с точки зрения психологического, физического и эмоционально-визуального восприятия дорожной обстановки самим водителем и принятия им оценочного решения.
Так, п. 11.2. запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
Учитывая состояние дорог в России, очень часто водители совершают объезд «выбоин» и иных дефектов дорожного покрытия с различной амплитудой отклонения от линии движения по своей полосе.
Именно данное обстоятельство часто приводит к дорожно-транспортному происшествию в результате столкновения с транспортным средством, обгоняющим автомобиль и маневрирующим между дефектами дорожного полотна.
Как оценивать подобного рода события? Ведь в 90% случаев объезжаемые дефекты дорожного покрытия не являются, с позиции вновь введенного нормативного понятия «препятствие», объектами на полосе движения, не позволяющими продолжить движение по этой полосе?
Правовая конструкция положения п. 11.6. внесенных поправок в ПДД РФ также является неудачной и дает широкий выбор вариантов толкования в целях корыстного злоупотребления представителями автоинспекции.
Согласно положению данного пункта, на водителя тихоходного транспортного средства возложена обязанность самостоятельно исключить затруднения обгона или опережения данного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч.
Во-первых, введенное понятие «тихоходное транспортное средство, двигающееся со скоростью, не превышающей 30 км/ч» функционально в обстановке дорожного движения не является постоянной категорией, которую можно было бы определить с использованием технических и правовых критериев в ситуации конкретного происшествия, исключая конфликтное толкование.
Во-вторых, в условиях наличия только одной полосы для движения в нужном направлении тихоходное транспортное средство может двигаться со скоростью в диапазоне 25-40 км/ч. И если интенсивность движения высока, то выполнение требований п. 11.6. для данного транспортного средства будет означать невозможность осуществления движения в заданном направлении.
Учитывая вышеизложенное, нововведение в ПДД в этой части заранее закладывает перманентный конфликт между вмененной обязанностью водителей тихоходных транспортных средств, двигающихся со скоростью не выше 30 км/ч, исключить затруднения для их обгона или опережения, и предоставленным водителям других транспортных средств правом совершить указанный обгон или опережение.
Включенное в п. 1.2. ПДД РФ понятие «ограниченная видимость» также оставляет большой простор для корыстных злоупотреблений со стороны представителей автоинспекции. В данном понятии перечисляются имеющие место в практике обычные общие причины ограниченной видимости водителем дороги в направлении движения, и только. Не оспаривая саму необходимость наличия данного термина в ПДД, представляется более правильным включение в вышеуказанное понятие критерия расстояния видимости в условиях ее ограничения для наиболее значимых маневров и действий водителя. Введение в понятие «ограниченная видимость» критериев расстояния видимости, сопрягающихся с наиболее значимыми маневрами и действиями водителя, позволит достаточно прозрачно и точно оценить действия каждого водителя при дорожном происшествии.
Ну и наконец, с введением изменений в ПДД РФ внесены соответствующие изменения и в КоАП РФ, усиливающие административную ответственность по ряду правонарушений. По этой проблеме необходимо отметить следующее.
Любое наказание за конкретное правонарушение имеет критерии эффективности, достигающие максимального значения при наличии ряда условий. Так, например, величина штрафа за правонарушение соответствующего правила дорожного движения в условиях конкретного социально-экономического состояния общества имеет определенную объективно оправданную величину.
При превышении объективно оправданной пороговой величины такие цели наказания, как допустимое и соответствующее тяжести совершенного материально-психологическое обременение виновного и максимально возможное его перевоспитание, исключающее рецидив, не достигаются.
И очень часто нивелирующим механизмом государственных излишеств и чрезмерностей выступают представители контролирующих органов, в данном случае органов ГИБДД, используя необоснованные нормативные установления в своих корыстных интересах.
Поэтому объективности и оправданности устанавливаемых штрафов и иных видов наказаний за правонарушения в разрезе административной ответственности необходимо достигать, учитывая не только средний и минимальный прожиточный минимум на человека, среднюю заработную плату по стране, степень социального расслоения, какие именно правонарушения, в какой именно социальной группе в большей степени совершаются и т. д., но и техническо-организационную возможность соответствующего ведомства в интересах государства максимально эффективно применять соответствующие наказания.
«Важно учесть и уровень коррупции в ведомстве, ответственном за исполнение нововведения, как дефекта, в значительной степени снижающего эффективность правоприменения любого, даже самого идеального закона. И сей фактор в последних поправках в КоАП РФ, вступивших в силу в августе 2010 г., также никак не учтен», – уверен адвокат Владимир Прошин.
Читать блог Ольги Неделиной на AutoNews >>>
С точки зрения коррупционности они вызывают много вопросов как у автомобилистов, так и у юристов. Экспертный юридический отдел Гильдии автомобильных журналистов проанализировал противоречия (нестыковки, «вольные трактовки») последних изменений ПДД, которые могут привести к коррупциогенным действиям сотрудников ГИБДД, органов дознания и судов.
Предлагаем рассмотреть лишь некоторые из них.
Законодатель существенно изменил понятие «обгона» и правовой режим его регулирования, внеся изменения в перечень случаев, когда обгон запрещен, введя визуально-оценочные критерии для водителя, при наличии которых ему запрещается выполнять обгон.
Теперь, согласно новым правилам, «обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Надо признать, что экономическая, техническая и правовая потребность в трансформации понятия «обгона» именно в заданном ключе созрела давно. Инженерно-техническое развитие дорожного строительства, плачевный финансово-экономический результат потраченного автомобилистами времени в дорожных «пробках» (для физических, юридических лиц и государства в целом), надвигающийся вопреки пробкам технический прогресс, новейшие технологии организации дорожного движения и т. д., – все это заставляет менять и нормативно-правовое регулирование движения транспорта на дорогах. Поиск оптимальных моделей, соответствующих реалиям жизни, во всем мире происходит мучительно, а в России еще и спонтанно.
А посему неточности в формулировках, погрешности в словесных формах (законодательной технике изложения нормативного материала) закладывают основу безопасности на дорогах или будущих судебных споров и злоупотреблений представителей власти.
Нарочито или по недоумию элементы коррупции закладываются во все новые документы, казалось бы, призванные бороться за порядок на дорогах.
Так, например, не редки случаи в практике дорожного движения, когда при движении по трассе, не являющейся главной, при отсутствии дорожных знаков (в силу халатности и низкой исполнительской дисциплины дорожных служб), указывающих на данное обстоятельство, водитель транспортного средства, подъезжая к нерегулируемому перекрестку (в нарушение п. 11.4. ПДД), совершает обгон и попадает в дорожно-транспортное происшествие.
Итог?
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред будет возложена на этого водителя. Хотя в последующем он может в порядке регресса обратиться с иском к соответствующей дорожной службе, потратив уйму времени, денег и сил...
Хотя более правильным и логичным, на взгляд экспертов, было бы запретить обгон на всех перекрестках безотносительно к тому, по какой дороге ты движешься (главной или второстепенной). При этом количество спасенных жизней увеличится, травм и судебных тяжб – уменьшится реально. А на увеличение дорожных «пробок» и скорость движения транспортных средств, учитывая вновь введенную трактовку нормативного понятия «обгона», данное обстоятельство не повлияет.
Далее. В новых поправках в ПДД РФ, вступивших в силу 20.11.2010 г., многое отдано на откуп регулирования с точки зрения психологического, физического и эмоционально-визуального восприятия дорожной обстановки самим водителем и принятия им оценочного решения.
Так, п. 11.2. запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
Учитывая состояние дорог в России, очень часто водители совершают объезд «выбоин» и иных дефектов дорожного покрытия с различной амплитудой отклонения от линии движения по своей полосе.
Именно данное обстоятельство часто приводит к дорожно-транспортному происшествию в результате столкновения с транспортным средством, обгоняющим автомобиль и маневрирующим между дефектами дорожного полотна.
Как оценивать подобного рода события? Ведь в 90% случаев объезжаемые дефекты дорожного покрытия не являются, с позиции вновь введенного нормативного понятия «препятствие», объектами на полосе движения, не позволяющими продолжить движение по этой полосе?
Правовая конструкция положения п. 11.6. внесенных поправок в ПДД РФ также является неудачной и дает широкий выбор вариантов толкования в целях корыстного злоупотребления представителями автоинспекции.
Согласно положению данного пункта, на водителя тихоходного транспортного средства возложена обязанность самостоятельно исключить затруднения обгона или опережения данного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч.
Во-первых, введенное понятие «тихоходное транспортное средство, двигающееся со скоростью, не превышающей 30 км/ч» функционально в обстановке дорожного движения не является постоянной категорией, которую можно было бы определить с использованием технических и правовых критериев в ситуации конкретного происшествия, исключая конфликтное толкование.
Во-вторых, в условиях наличия только одной полосы для движения в нужном направлении тихоходное транспортное средство может двигаться со скоростью в диапазоне 25-40 км/ч. И если интенсивность движения высока, то выполнение требований п. 11.6. для данного транспортного средства будет означать невозможность осуществления движения в заданном направлении.
Учитывая вышеизложенное, нововведение в ПДД в этой части заранее закладывает перманентный конфликт между вмененной обязанностью водителей тихоходных транспортных средств, двигающихся со скоростью не выше 30 км/ч, исключить затруднения для их обгона или опережения, и предоставленным водителям других транспортных средств правом совершить указанный обгон или опережение.
Включенное в п. 1.2. ПДД РФ понятие «ограниченная видимость» также оставляет большой простор для корыстных злоупотреблений со стороны представителей автоинспекции. В данном понятии перечисляются имеющие место в практике обычные общие причины ограниченной видимости водителем дороги в направлении движения, и только. Не оспаривая саму необходимость наличия данного термина в ПДД, представляется более правильным включение в вышеуказанное понятие критерия расстояния видимости в условиях ее ограничения для наиболее значимых маневров и действий водителя. Введение в понятие «ограниченная видимость» критериев расстояния видимости, сопрягающихся с наиболее значимыми маневрами и действиями водителя, позволит достаточно прозрачно и точно оценить действия каждого водителя при дорожном происшествии.
Ну и наконец, с введением изменений в ПДД РФ внесены соответствующие изменения и в КоАП РФ, усиливающие административную ответственность по ряду правонарушений. По этой проблеме необходимо отметить следующее.
Любое наказание за конкретное правонарушение имеет критерии эффективности, достигающие максимального значения при наличии ряда условий. Так, например, величина штрафа за правонарушение соответствующего правила дорожного движения в условиях конкретного социально-экономического состояния общества имеет определенную объективно оправданную величину.
При превышении объективно оправданной пороговой величины такие цели наказания, как допустимое и соответствующее тяжести совершенного материально-психологическое обременение виновного и максимально возможное его перевоспитание, исключающее рецидив, не достигаются.
И очень часто нивелирующим механизмом государственных излишеств и чрезмерностей выступают представители контролирующих органов, в данном случае органов ГИБДД, используя необоснованные нормативные установления в своих корыстных интересах.
Поэтому объективности и оправданности устанавливаемых штрафов и иных видов наказаний за правонарушения в разрезе административной ответственности необходимо достигать, учитывая не только средний и минимальный прожиточный минимум на человека, среднюю заработную плату по стране, степень социального расслоения, какие именно правонарушения, в какой именно социальной группе в большей степени совершаются и т. д., но и техническо-организационную возможность соответствующего ведомства в интересах государства максимально эффективно применять соответствующие наказания.
«Важно учесть и уровень коррупции в ведомстве, ответственном за исполнение нововведения, как дефекта, в значительной степени снижающего эффективность правоприменения любого, даже самого идеального закона. И сей фактор в последних поправках в КоАП РФ, вступивших в силу в августе 2010 г., также никак не учтен», – уверен адвокат Владимир Прошин.
Читать блог Ольги Неделиной на AutoNews >>>
