Autonews
«Они мешали пройти к автобусу». Власти объяснили спорный штраф
Фото: Konstantin Kokoshkin / Global Look Press
Статьи
Алина Распопова
Статьи 26 июня
Алина Распопова
«Они мешали пройти к автобусу». Власти объяснили спорный штраф
В Московской административной дорожной инспекции объяснили штраф, который получил застрявший в очереди на парковку водитель. Оказалось, что он слишком долго находился в зоне знака, запрещающего стоянку и остановку

Столичные власти отреагировали на вызвавшую большой резонанс в соцсетях историю, когда водитель получил штраф только за то, что, по его словам, долго стоял в очереди на платную плоскостную парковку. Все произошло 26 мая на Южнопортовой улице, 22, стр. 10 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

На фотографиях с камер, которые опубликовал сам водитель, видно, что он стоит в пробке из нескольких машин во второй полосе. Снимки сделаны с разницей всего 20 секунд. «Справа, метров через 100, заезд на платную парковку, — вспомнил водитель. — Впереди образовалась очередь на парковку, в ней я простоял 10–15 минут. Камера МАДИ зафиксировала, что я остановился в зоне действия запрещающего знака, и мне прислали штраф на 3000 руб. Написал жалобу с просьбой отменить постановление. Но мне отказали».

Специалисты при вынесении решения сослались на пункт 1.2 ПДД, где дается определение остановки, и на приложения к Правилам — там есть определение понятий «остановка/стоянка запрещена». Об этом рассказал Autonews.ru юридический консультант водителя Михаил Никитин. На доводы автомобилиста о том, что он не останавливался, а находился в очереди на парковку, в ответе МАДИ никак не отреагировали.

Фото: facebook.com / ruvederko

По запросу Autonews.ru в МАДИ пояснили, что водитель получил штраф потому, что более десяти минут находился в зоне действия запрещающего знака и желтой разметки, в непосредственной близости от остановки городского общественного транспорта.

«Он и другие водители, выстроившиеся в очередь на парковку, создавали затор и не давали пассажирам беспрепятственно проследовать к автобусу, — объяснили в МАДИ. — На эту парковку имеется другой въезд, а также еще одна парковка есть поблизости. В спорных ситуациях МАДИ всегда принимает сторону автомобилистов и отменяет штраф. Но в этом случае постановление вынесено правомерно. Если автомобилист не согласен с постановлением, он может обжаловать его в электронном виде через порталы www.mos.ru или www.avtokod.mos.ru К жалобе можно приложить фото, видео или какие-то еще документы, подтверждающие, что нарушения ПДД не было».

Однако юрист Сергей Смирнов считает постановление о привлечении автовладельца к ответственности незаконным, поскольку описание нарушения просто не совпадает с реальными действиями водителя.

«В п.1.2 ПДД даны общие понятия и термины. Под «Остановкой» и «Стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения водителем. Главный критерий при определении нарушений правил остановки или стоянки — преднамеренное прекращение движения, — объяснил эксперт. — Другими словами, это когда иные транспортные средства продолжают двигаться, у них нет никаких препятствий, а водитель принимает решение прекратить движение. Таким образом, чтобы в конкретной ситуации водителя можно было привлечь к ответственности за нарушение правил остановки и стоянки, необходимо установить факт преднамеренного прекращения движения».

Фото: РБК

Эксперт обращает внимание на то, что, исходя из положений п. 12.1 ПДД, преднамеренно прекратить движение (совершить остановку или стоянку) разрешено на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, на тротуаре.

«На фотографиях отчетливо видно, что автомобиль стоит в своей полосе движения, перед ним тоже стоят автомобили. Очевидно, что стоит весь поток, — уверен юрист. — И не важно, что явилось причиной такого дорожного затора: скопившиеся автомобили перед перекрестком (запрещающий сигнал светофора), пробка или очередь на платную парковку. В любом случае эта остановка является не преднамеренной, а вынужденной, причем по независимым от водителя причинам. И это уже зона ответственности тех, кто занимается организацией дорожного движения на конкретном участке. В противном случае можно штрафовать всех подряд, кто в часы пик простаивает на проезжей части. При администрировании таких дел не учитываются все фактические обстоятельства — дела рассматриваются субъективно и поверхностно. В результате выносятся незаконные и необоснованные штрафы».

По теме:

Юридический консультант водителя Михаил Никитин рассказал, что автомобилист уже направил жалобу в районный суд и надеется на более объективное рассмотрение дела. Он считает, что при отсмотре материалов с видеокамер у специалистов МАДИ должны были возникнуть обоснованные сомнения.

«В МАДИ не дали оценку месту размещения автомобиля на проезжей части относительно полос движения и расположения относительно края проезжей части, — обратил внимание Никитин. — Ответ составлен в таком ключе, будто затор создан автомобилистами намеренно, со злым умыслом. Кроме того, по их ответу нельзя сделать вывод о наличии остановки общественного транспорта — как минимум из-за отсутствия на фотоматериале дорожного знака. И даже если бы автобус следовал в крайнем правом ряду, ему создавали бы препятствия иные автомобили. Аргумент о том, что на парковку имеется другой въезд, и о том, что имеется другая парковка, не могут служить обоснованием объективности вынесенного постановления. Ведь для того, чтобы оформить постановление, необходимо рассматривать наличие/отсутствие состава административного нарушения. А приведенные доводы не относятся к административному правонарушению».

Примечательно, что ранее с тем, что водитель не виноват, уже согласился начальник ситуационного центра ЦОДД Москвы Александр Евсин — об этом он писал в Facebook.

Комментарии