После неоднозначного ДТП жителю Москвы приходится разбираться в суде, должен ли он был уступать дорогу обочечнику. Все случилось в июне 2018-го — согласно материалам дела (имеются в распоряжении Autonews.ru, имена героев изменены), Виктор Андреев на Kia Sportage ехал по узкому двухполосному Леоновскому шоссе в Балашихе. На нерегулируемом перекрестке он решил повернуть налево — встречный поток практически не двигался из-за пробки, и стоящие в заторе расступились, чтобы пропустить Андреева. Автомобилист аккуратно выполнил маневр: притормозил, включил поворотник и повернул. Однако практически в эту же секунду в его Kia справа врезалась Toyota RAV4 — от удара машину Андреева отбросило в забор автозаправки.
На записи видеорегистратора можно увидеть, что Toyota ехала на высокой скорости, объезжая весь стоявший в пробке поток. Инспекторы ГИБДД сразу пришли к выводу, что именно Андреев виноват в произошедшем. В протоколе они написали, что автомобилист не выполнил требования пункта 13.12 ПДД и не уступил дорогу Toyota, которая ехала по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и имела преимущество в движении.
Водитель Елена Николаева в своих показаниях заявила, что ПДД не нарушала, а просто решила свернуть на парковку, предварительно убедившись в безопасности маневра. По словам автомобилистки, она ехала на скорости около 30 км/ч с включенным поворотником в направлении заправки, когда в нее слева въехал автомобиль Kia. Автомобилистка указала, что именно Андреев должен был убедиться в безопасности своего маневра и проверить, что справа отсутствует помеха движению.
В группе разбора водитель Kia пытался убедить инспекторов, что, поскольку поток стоял в пробке, предугадать опасность и увидеть обочечника было невозможно. Андреев даже нашел свидетелей, которые подтвердили его показания. Но это не помогло: виновным признали именно владельца Kia Sportage, а не автомобилистку на Toyota RAV4. Стоимость ремонта обоих автомобилей оценили примерно в 1 млн рублей. Машины были застрахованы, но только по ОСАГО.
Поскольку виноватым в произошедшем посчитали Андреева, именно его страховой компании следовало возмещать расходы на ремонт разбитого Toyota RAV4. Несогласный с выводами инспекторов ГИБДД Андреев написал жалобу, где еще раз указал, что автомобиль, с которым он столкнулся, ехал по обочине. На этом основании мужчина потребовал признать его невиновным, а в качестве доказательства приложил видеозапись с регистратора.
«У автомобиля Toyota в данном случае не могло быть и не было преимущества для движения», — говорилось в жалобе. Автомобилист отправил документ в ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», откуда он должен был уйти в суд. Однако вместо этого жалобу рассмотрели и отклонили еще в отделении полиции. Единственное, чего ему удалось добиться, — это оформление штрафа на Николаеву за езду по обочине в размере 1 тыс. рублей. Водителю пришлось написать еще несколько жалоб, чтобы в полиции наконец просмотрели видеозапись, отменили свое решение и отправили дело в суд.
Адвокат Александр Липатников уверен, что у Андреева получится доказать свою невиновность и отремонтировать автомобиль за счет страховой компании второго участника ДТП.
«Автомобилистка на Toyota нарушила ПДД, этой машины просто не должно было быть в месте столкновения», — объяснил Липатников Autonews.ru. — На записи видно, что предотвратить ДТП было невозможно: второй автомобиль оказался на обочине внезапно и его не было видно из-за следовавшего по своей полосе транспорта. Он включил поворотник, остановился, всех пропустил, выехал на поворот медленно, не лихачил. Если бы водитель на автомобиле Toyota ехала медленнее или притормозила бы, заметив, что весь поток кого-то пропускает, аварии не случилось. Я сомневаюсь, что она планировала повернуть, на такой скорости войти в поворот уже не получилось бы, да и на записи видно, что она ехала прямо».
По словам юриста, судебная практика по таким делам различается, в том числе суды могут признать обоюдную ответственность участников аварии. Но чаще виновниками ДТП признают именно тех, кто ехал по обочине.
«В ПДД нет четкой формулировки, кто прав и кто виноват в подобной ситуации, поэтому инспекторы ГИБДД каждый раз толкуют ее по собственному усмотрению, — объяснил адвокат. — Действительно, двигаться по обочине запрещено, но при этом участникам движения нужно убедиться в безопасности маневра и пропустить всех, кто едет прямо. Получается, в каждой ситуации срабатывает человеческий фактор. Но я считаю, что раз ПДД содержат прямой запрет на езду по обочине, то в любой подобной аварии ответственность за нее несет именно такой нарушитель. Потому что в его действиях есть причинно-следственная связь и осознанное решение объехать пробку и поехать быстрее тех, кто стоит в потоке».
Всем, кто попал в подобную ситуацию, эксперт советует подробно отразить свою позицию в письменных объяснениях, указывать данные очевидцев, в случае наличия видеозаписи обязательно прописывать этот момент и четко формулировать свои возражения».
В свою очередь, адвокат Павел Соколкин также считает, что в описанной ситуации виновата именно выехавшая на обочину автомобилистка. «Даже если бы дорога была шире и ехавшая на RAV4 женщина следовала по своей крайней полосе, она все равно должна была следить за скоростью потока и притормозить, если весь ряд слева остановился. Здесь же нарушение очевидно, и суд должен признать виновной именно ее, — рассказал адвокат. — Что касается инспекторов ГИБДД, которые почему-то думают, что обочечникам нужно уступать дорогу, то случаи бывают разные. Некоторым просто не хочется разбираться, вникать в ситуацию, изучать видеозаписи. Никакой ответственности за то, правильное постановление они вынесли или нет, инспекторы не несут».
Как рассказал Соколкин, ранее он также защищал автомобилиста, который врезался в обочечника. Мужчина на Hyundai Solaris ехал по Ярославскому шоссе в Подмосковье и с крайней правой полосы стал съезжать направо. Поток стоял в пробке, и все происходило на низких скоростях: при повороте неожиданно в Solaris врезался Mitsubishi Lancer — его водитель ехал прямо, но по обочине, значительно быстрее потока. В этом случае инспекторы посчитали, что ответственность должна быть обоюдной.
Мировой суд также решил, что автомобилист при совершении маневра был обязан пропустить «обладавшего преимущественным правом на дороге» обочечника, и назначил обоюдную ответственность, поскольку второй автомобиль все-таки не должен был находиться на обочине.
Судья напомнил ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр… например… принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения… должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».
Лишь Московский городской суд полностью встал на сторону водителя на Hyundai Solaris, признав, что при повороте направо на прилегающую территорию у него отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Таким образом, весь ущерб должна была покрывать страховая компания виновника ДТП, а не обоих водителей поровну.
Дела об обочине иногда доходят и до Верховного суда. В соответствующем решении от 2015 г. ВС также встал на сторону не заметившего обочечника водителя. Решающим аргументом стал факт, что автомобиля на обочине в принципе не должно было быть, соответственно, при повороте на прилегающую территорию уступать дорогу было некому. Однако, как уточняют эксперты, решения ВС носят рекомендательный характер и каждый случай рассматривают индивидуально.
